如果中行将原油宝期权卖给中石油，由中石油接盘，是否可以实现共赢呢

如果中行将原油宝期权卖给中石油，由中石油接盘，是否可以实现共赢呢

基本一点没操作空间，推测如下

因为疫情，原油需求几乎停滞，但全球各主要石油生产国，并未减产。而全球石油储备的空间是有限的，若所有储备空间填满，现货实物交割将变得“毫无可能”。中国银行这类抄底多头，若到期完成不了实物交割，就只能接受负数价格。

据了解，芝加哥商品交易所石油期货到期现货交割仓库在库欣。简单查了一下，库欣是美国的一个内陆城市，4月中旬时库欣的原油库容已被预订一空，中行原油宝多头根本无法交割。

交易所增加负数报价，交割的时候仓库又没有地方可以让中行多头客户完成实物交割，倒逼多头不计成本的疯狂出逃，最后没有出逃的，就只能按-37.63美元强制结算。

或许中行可以带上投资者一起到美国，状告芝加哥交易所任意修改规则，公告时间不足，风险警示不够等相关责任。

如果是新规则下的IT系统失灵，或者存在恶意操纵，甚至是交易所联手空头坐庄下套，我们完全可以主张那个时间段的交易无效。这在历史上也是有先例的，比如著名的327国债事件。

好想法，但凡中行那些“操盘手”有你一半机智，恐怕也就不会出现原油宝期权巨额亏损的状况咯！

不过，这个想法虽好，可却难以实现！还是那句话，“游戏”规则不允许啊！

这两天，网友几乎把美国CME原油交易规则给研究了好几遍。其实，中行原油宝05月期权合约，之所以亏损如此之大：

• 一是因为中行关闭了交易通道、导致投资者无法平仓；

• 二是合约最后一个交易日，没有足够的对手盘，即便是你卖、也卖不出去，只能一直持有合约，最终按结算价来结算。

此时，很多网友就建议了，为何中行原油宝不将合约卖给“两桶油”接盘呢，这样一来，一个不亏、另一个直接交割石油，岂不是双赢么！

可是，“游戏”规则不允许这样做啊！

首先，中行不具备石油交割的资质，中石油或许有，但却不能交割

1. 根据规则，参与石油交割必须要有相关的资质，且必须有地方存储。中行作为一个金融机构，会有资质才怪！

2. 实物交割必须提前三天申请，否则即便有资质、有地方存储，也无法参与交割。

第一条，中行根本不符合要求，第二条，直接限制中石油参与交割的可能性！

别忘了，中行原油宝是在最后一个交易日，产生巨大亏损的！这个时候，除非具备交割资格的对手方，又会有谁来买合约呢！

没有足够的人买，合约只好一直持有，直至穿仓，导致亏损！

其次，中行作为一个中间商，赚取的是手续费

说简单的，在整个事件当中，中行就是一个“二道贩子”，集中散户的资金，参与大宗商品交易（原油期货），每一笔交易都提取一定的手续费。

这完全是一个稳赚不赔的生意，中行才不会太过在意客户损失呢！只不过，没想到这次“篓子捅大了”，损失太过严重，银行交易系统又未及时作出警示，这才引来了客户大量的质疑！

总之，4月15日，芝商所就修改了“游戏”规则，允许合约出现负值，可却没引起中行足够的重视，这才导致如此巨大的亏损！

中行把期权卖给中石油，等待油价上升，这个假设本身就不具备可行性。第一，中行没有交割的资格，第二，按照美油期货产品的规则，交割需要将实物储存在美国，第三，全世界目前都缺“储存能力”。

尽管中行此次的“原油宝”事件，影响巨大，涉及金额大约300多亿，引发了国内的严重关注，但是，客观来说，中行“原油宝”事件本身，中行作为“交易平台”，自身存在严重过失，即没有按照与投资者的协议进行合约提前“移仓”到6月合约，这个是问题第一步；其次，没有在风险明显上升前发出警示要求投资者尽早平仓；第三，与众多投资者签署交易前的《风险警示书》时，没有尽职。

而事件已经出了，那么，中行是否可以按照题主假设，将期权卖给中石油，由中石油进行实物交割？

第一，中行本身是“纸石油”交易平台，并非是wti的具备资格交易商，本身不具备“交割”的资格。

第二，中行没有“提前预见”到会出现“跌到负值”以及由此引发的一系列投资者可能面临的纠纷，而假设中行提前预见到，最好的方案肯定是“发出要求平仓止损”而不是“转由中石油实物交割”，后者面临的“变数”和“可操作性”显然没有前者好。

第三，即使转由中石油交割，对于中石油也无法承担，因为美国自身的商业储存能力早已耗尽，只会大幅提升“储存费用”甚至以此讹诈。

第四，储存多久，以及需要支付多久的费用，这个在假设的“原油宝”和“中石油”之间，关系复杂，没法操作。

因此，假设是中石油自身经营的“原油宝”，那么，事件之后被动操作尚有一定的“可行性”，而作为中行则没有可行性。